[Updated] Les restrictions de messagerie : Explications

 

 

Tu sais, c'est un peu injuste de traiter les gens qui effectuent ces recherches de cette manière. La plupart des joueurs n'a jamais travaillé avec ce nombre et ce type de données, particulièrement quand cela a un rapport avec le comportement des joueurs. En fait, la plupart des scientifiques n'ont jamais travaillé avec ce genre de données avant.

 

Par exemple, tu parles de taille d'échantillon, de valeurs P, et d'hypothèses. Penses-tu vraiment que révéler toutes les données et valeurs que nous utilisons sont le problème ? Et que si nous le faisions, nous réussirions à convaincre les joueurs que nous utilisons une science robuste ici ? Comprends-tu pourquoi calculer des valeurs P peut ne pas être la meilleure approche lorsque ton échantillon dépasse les mille milliards ? Tu obtiens un effet significatif avec presque toutes les comparaisons par paires. Cela ne veut rien dire. Donc comment peux-tu analyser une expérimentation avec des millions d'interactions ? Quelles techniques de comparaisons multiples sont appropriées ? Faut-il en développer de nouvelles parce que cette proportion de données n'a encore jamais été analysée avant ? Est-ce que prendre 1% des effets est significatif quand il y a des milliards d'échantillons ? Peut-être, peut-être pas. Si tu sais que 1% des parties sont pires à cause d'une expérimentation, et regarde les millions de parties jouées toutes les heures... Cela a un impact énorme en pratique non ? Il y a des questions difficiles, et rarement des réponses faciles à donner. Les chercheurs chez Riot sont les meilleurs dans leur domaine, qu'il s'agisse de neuroscience, d'aéronautique, de bioinformatique, ou d'économie. Ils ont publié de nombreux de nombreux papiers dans les meilleurs journaux de leur domaine, ils ont travaillé avec d'anciens lauréats de prix nobels et leurs protégés. On continue à dépenser du temps pour atteindre de grandes institutions comme Harvard, MIT, Stanford, York, USC, etc... Pour collaborer dans les études, et faire des revues pour les journaux.

 

Nous demandons à nos chercheurs à Riot d'avoir des standards plus élevés que les académies. Pourquoi ? Par que nous nous soucions des joueurs et de leur expérience. En académie, des scientifiques sont OK avec des taux de confiance de 95% ou de 99%. Est-ce que vous vous moquez d'eux et de leurs suggestions pour autant ? Pourtant ici, 95% comme 99% est un gros chiffre. Une erreur pourrait impacter un joueur pour toujours s'il perd ses récompenses classées, ou son compte, et nous traitons cette responsabilité très sérieusement. Il y a eu une fois où une de nos analyses aurait pu fournir une expérience négative pour 6 joueurs. Juste 6. Cependant, 6 c'est trop, et nous sommes revenus sur cette analyse pour l'améliorer. Est-ce qu'on fait des erreurs ? Bien sûr. Les erreurs arriveront toujours. Mais discréditer les chercheurs de Riot parce qu'ils ne sont pas des "scientifiques" et n'adhèrent pas aux standards de la communauté scientifique est complètement idiot.

 

Est-ce que le problème est réellement la science ? Ou alors, c'est que certains joueurs sont en colère d'avoir reçu une punition, et qu'ils l'ont peut-être mérité ? Un joueur négatif peut être en désaccord avec ce que nous pensons être un comportement normal dans League of Legends, mais ça n'a jamais été uniquement l'opinion de Riot qui a décidé ce qui était OK ou non. C'est le choix de la communauté. Un joueur négatif peut être en désaccord avec la perspective de la communauté sur ce qui est OK ou non, mais ça ne rend pas la science mauvaise. Si le problème est réellement la science, parlons-en.

 

 

 

Est-ce que les joueurs veulent qu'on se focalise sur la publication des résultats, ou sur les nouvelles fonctionnalités ? Si le temps n'était pas un problème, alors évidemment, on ferait plus de choses à la fois. De plus, même avec des résultats, on aurait tout de même à faire à des sceptiques. Les scientifiques font avec tous les jours.

 

Nous avons déjà révélé plus de données et de méthodologie que la plupart des studios. Jetez un oeil à la GDC, et aux conférences de Harvard, York, USC, MIT, etc... Les joueurs ont de plus été capable depuis longtemps de mener leurs propres analyses sur les données du tribunal quand il était en fonctionnement, et sans surprise, ils ont souvent les mêmes résultats que nous, avec peut-être un peu moins de précisions.

 

 

Complètement d'accord, il n'y a pas le même système de dossiers qu'au tribunal, mais c'est parce qu'il s'agit d'une expérimentation, et non d'une fonctionnalité définitive.

 

Dans le passé, nous avons utilisé les bans souvent. Nous avions des données sur les cas du tribunal, avant et après la mise en place de la possibilité de voir les dossiers pour les condamnés. Mais nous n'avions pas énormément de données sur les restrictions de messageries. À quel point sont-elles efficaces sans la possibilité pour le joueur de voir ce qu'il a fait ? Quelle est l'efficacité face aux problèmes qui ne sont pas relatifs à la communication ? Ce sont des questions qui trouveront leur réponse avec cette expérimentation, et nous saurons ainsi quoi mettre dans notre nouveau tribunal.

 

 

Concrètement, il a quelques problèmes :

 

 

Nous avons jeté un oeil aux données collectées après avoir placé des restrictions de messagerie sur les comptes avec de hauts niveaux de toxicité. Nous sommes contents des résultats, une large majorité des joueurs a montré moins de toxicité.

Malheureusement, un petit pourcentage de compte a augmenté sa mauvaise attitude. Pour ces joueurs, nous avons décidé de placer des suspensions de 3 jours sur leur compte.

 

Même si le tribunal est en cours de mise à jour, nous avons des outils pour prendre des actions contre les mauvaises attitudes, et nous ne laisserons pas ces mauvais comportements impunis. Dans ce cas de figure, nous avons envoyé des mails aux comptes affectés.

 

 

Si, ces deux chats sont un motif de report, et certaines de nos expérimentations ciblent spécialement ces deux endroits.

 

 

C'est vrai, certains joueurs reviennent plus énervés, mais ce n'est pas le cas pour la plupart d'entre eux. La majorité améliore sa communication, et ne sont pas touchés par une deuxième vague de restriction. Pour ceux qui continuent à afficher une attitude négative, ils auront juste plus de restrictions de messagerie, perdront les récompenses du mode classé, ou seront bannis définitivement du jeu.