Les prises de décisions chez Riot Games

 

On a beau savoir que personne ne travaille seul dans son coin chez Riot, il y a toujours des Rioters qui sont plus ou moins bien vus selon ce qu'ils ont dit, et selon ce que les joueurs pensent qu'ils ont fait, ou décidé. Lyte par exemple, est souvent rattaché à tout ce qui concerne les systèmes en charge des sanctions. Et c'est souvent une cible quand il faut les critiquer. En réalité, Lyte est surtout celui qui communique le plus sur ces systèmes, mais ce n'est pas lui seul qui décide. Aussi, l'équipe en charge du comportement des joueurs était composée l'an dernier d'une cinquantaine de personnes à travers le monde. Et bien sûr, les décisions se font à travers des réunions de plusieurs personnes.

 

GhostCrawler n'a pas échappé à cette règle, en particulier sur WoW, où les joueurs l'ont longtemps considéré comme responsable de la refonte des mages spécialisés dans le givre. Il n'était là aussi pas le seul à avoir pris les décisions, et finalement, certains joueurs comparent ces personnes à des tanks, qui doivent subir les assauts répétés des joueurs, même s'ils ne sont pas responsables de certaines choses.

 

Mais s'il n'y a pas qu'une seule personne pour prendre les décisions chez Riot, le procédé n'est pas aussi simple que "On se réunit, on vote, et on exécute". Explications avec GhostCrawler...

 

 

Chez Riot, il n'y a pas de consensus. En clair, pas de procédé où toutes les personnes concernées se réunissent, et où il faut l'unanimité pour que la décision soit prise. D'après GhostCrawler, ce genre de méthode est très lent, et devient de plus en plus difficile à appliquer au fur et à mesure que l'entreprise grandit. Par exemple, s'il y a 5 concepteurs et qu'il faut faire un changement sur un champion, ils en parlent, argumentent un peu jusqu'à ce que tout le monde soit d'accord, et procèdent au changement. Mais chaque nouveau concepteur qui s'ajoute ralentit le processus, et avec une entreprise comme Riot, il n'y a pas qu'une seule discipline à consulter pour réaliser un changement, et il y a en conséquence plus d'interlocuteurs.

 

 

Au lieu de procéder ainsi, Riot dispose d'un certain nombre de valeurs et de standards de qualité, et s'assure qu'il y a un consensus sur le fait que ces valeurs soient les bonnes. Ce consensus est un long processus bien sûr, mais bâtir ces valeurs fondamentales ne se fait qu'une fois. Ainsi, tant que tout le monde est d'accord sur ces fondements, il n'est pas nécessaire de s'assurer que tout le monde est d'accord sur un changement parce que tout le monde essaye de résoudre le même problème. En clair, l'objectif est bien défini (Par exemple : Traverser un océan), et les équipes ou éventuellement les personnes concernées décident de la méthode à adopter pour parvenir à cet objectif (Construire un bateau, construire un avion, etc...)

 

Concrètement, cela se manifeste ainsi : Un concepteur veut apporter un changement à un champion, qui est compatible avec les fondements de Riot. Il soumet ce changement à un groupe, et, 3 concepteurs aiment ce changement, 4 ne l'aiment pas, et 2 proposent un changement différent. Le concepteur prend en compte leurs avis, mais met en place malgré tout le changement, même s'il y a plus de personnes qui n'apprécient pas son changement. Du moment que la personne est informée de l'avis des autres, et qu'elle en tient compte, elle peut prendre la décision, et même commettre une erreur, du moment qu'elle apprends ensuite de cette erreur, et ne la reproduit plus.

 

 

Ce type de relations est similaire à celle que les Rioters ont avec les joueurs. Ces derniers ne votent pas pour un changement, et même si c'était le cas, cela ne serait jamais unanime. Cependant, les avis des joueurs permettent aux Rioters de prendre des décisions en ayant différents ressentis. Parfois ils changent leurs idées, parfois ils ne les changent pas, mais ils sont davantage conscients des risques.

 

GhostCrawler termine avec une dernière méthode de prise de décision, à savoir la dictature. Cela peut permettre des décisions rapides puisqu'il n'y qu'une seule personne à qui parler pour prendre une décision, tout comme cela peut être très lent si la personne est difficile à avoir, parce que constamment dans des réunions pour d'autres décisions à prendre. Qui plus est, ce genre de méthode a tendance à être mauvais pour le moral des employés à long terme. À court terme, les employés peuvent s'avérer être satisfaits parce que la vision est bien définie puisque ne dépendant que d'une seule personne, et parce que le progrès est bon pour le moral, mais à long terme, ne pas avoir la possibilité de prendre une décision avec une vision différente s'avère mauvais. Pire, cela aura de mauvaises conséquences pour la gestion ultérieure de l'entreprise, puisque personne d'autre que le leader n'aura eu à vivre avec les conséquences d'une mauvaise décision.